La morte di Giorgio Bocca vista da un meridionale.

Due giorni fa, la sera del 25 dicembre, si è spento, all'età di 91 anni, Giorgio Bocca, giornalista, autore di vari libri e dal passato quantomeno ambiguo. Era autore di "L'inferno", libro che lo scrittore piemontese aveva completato traendo ispirazione dalle periferie degradate di Napoli; ancora nel suo "Il fuoco e la neve" aveva apostrofato Palermo in questo modo:

«(…) paesaggi meravigliosi e questa gente orrenda (…). Insomma, la gente del Sud è orrenda (…) contrasto incredibile fra alcune cose meravigliose e un’umanità spesso repellente». Una volta si sarebbe trovato in una viuzza vicino al palazzo di giustizia di Palermo: «C’era una puzza di marcio, con gente mostruosa che usciva dalle catapecchie».

Il giornalista, in un'intervista rilasciata a "Che tempo che fa", alla domanda di Fazio:"Quali sono, secondo lei, le soluzioni ai problemi del Meridione?", aveva risposto:"I leghisti dicono 'Forza Vesuvio' ", nell'indifferenza più totale di un pubblico

che avrebbe dovuto essere schierato a sinistra, nemico giurato della Lega, ma ha abbassato la testa addomesticato ad un'affermazione degna del peggior leghista solo perché il cosiddetto Bocca è "di sinistra".

Numerose sono le sue esternazioni pessimiste, dure e drastiche sul Sud, fin quasi ad arrivare al razzismo vero e proprio, ed essi sono tranquillamente reperibili in Rete, disponibili su decine di blog e video e questo post non sarà un riepilogo delle sue infelici affermazioni.

Compito, invece, di questo post sarà quello di trattare il comportamento da tenere in occasione della morte di un personaggio tanto offensivo e deprecabile. Ovviamente, la prima reazione, spinta da un istinto di giustizia primordiale, è quello dell'esultanza, della gioia selvaggia.

Ma l'esultare per la morte di un qualsiasi uomo, per quanto deprecabile sia, è un atto deprecabile quanto l'uomo stesso. Ma allora, sarebbe lecito chiedersi, è utile essere ipocriti? Bisogna "contenersi" pubblicamente ma esultare in cuor proprio? Perché sarebbe impossibile essere ipocriti con se stessi.

E, ancora, la morte è uguale per tutti? Esistono defunti migliori di altri? E' un tema molto profondo che prende origine fin dall'inizio dell'800: Thomas Gray, Antonio De Curtis in arte 'Totò', Ugo Foscolo, Giacomo Leopardi e altri poeti del romanticismo scrissero poesie e carmi a proposito.

Ma, forse, nessuno di loro si soffermò sulla vita reale del defunto, basandosi esclusivamente sul ricordo che egli lascerà, sulla tomba che gli verrà dedicata. E allora io mi chiedo: tutti i morti meritano di essere celebrati con gli stessi onori indipendentemente dalla loro vita? Oppure bisogna relazionare le azioni compiute con le esequie? E' proprio vero che chi semina vento raccoglie tempesta?

Sicuramente nell'odierno modo di pensare, qualsiasi morto è glorificato, quasi santificato, oltre ogni limite. Essere defunto è sinonimo di essere stato in vita buono e giusto, l'ipocrisia ha avuto la meglio sul ricordo effettivo del defunto in questione e i difetti del deceduto vengono sistematicamente rimpiazzati dai fattori positivi, talvolta inesistenti.

Dopo la morte di un personaggio importante, famoso, viene fuori una schiera di difensori inaspettati i quali non hanno certo dedicato anima e corpo nella difesa dello stesso personaggio da vivo, così come vengono fuori critiche mosse al personaggio in questione e vengono trasformate in atti di sciacallaggio, in mancanza di rispetto per i morti e per la famiglia del morto.

E, soprattutto, il ricordo che si avrà del defunto non potrà mai essere del tutto imparziale ed obiettivo: sarà senz'altro contaminato da figure create per motivi denigratori o apologetici.

Si può dire che qualsiasi defunto ha la stessa sorte, sia esso famoso o meno. Alzi la mano chi non ha mai subito neanche un lutto familiare (e mi auguro di trovare uno sciame di mani alzate). Costoro converranno senz'altro di affermare che i difetti, gravi o meno che siano, del defunto sono stati seppelliti con lui e in famiglia si tenderà sempre a parlare bene. Chi non rispetta questa convenzione sarà considerato senz'altro, come minimo, una persona maleducata.

Questo processo è toccato a tutte le persone defunte. Considerando solo il piccolo dominio della storia recente italiana, ne sono esempi Giuseppe Garibaldi, Benito Mussolini, Cossiga, Craxi ed è toccato a Giorgio Bocca. Costui era davvero un grande giornalista, scriveva un'interessante rubrica ("L'Anti-italiano") su L'Espresso ed ha avuto un passato mirabile.

Fu un accanito fascista fin dai tempi del GUF, un antisemita e sostenitore del regime. Dopo la caduta di Mussolini nel 1943 si ritrovò partigiano e combattente della Resistenza. Trascorse i suoi ultimi anni a scrivere libretti e rubriche per vari giornali. Famoso era la sua avversione nei confronti di tutto ciò che è meridionale.

Ma tutto questo suo passato contraddittorio, queste sue scelte opposte e apparentemente inconciliabili, questa sua strada quantomeno discutibile e tortuosa da lui intrapresa e conclusa è stata puntualmente cancellata dalla critica e dal sistema mediatico.

Ora, tutti coloro che gli muovono le stesse critiche mossegli da vivo vengono considerati alla stregue di belve, di sciacalli, di gente irrispettosa della morte altrui. Con tantissima ipocrisia.

Potete star certi che la stragrande maggioranza delle persone che difendono Bocca come un idolo (mentre fino a ieri era totalmente ignorato) appartengono ad un'ideologia di sinistra deviata e giustizialista che difendono il proprio "uomo" venuto a mancare ripetendo agli scettici della grandezza di Bocca le stesse parole che sono state loro mosse mentre festeggiavano per la morte di Gheddafi o mentre si bevevano la storiella dell'esistenza, della guerra e della morte di Bin Laden.

Ed ecco che tutte queste affermazioni da me riportate confutano la massima filosofica di Shakespeare:"E' sufficiente una goccia di male per contaminare un mare di bene". La teoria riportata nello Julius Caesar appare, quindi, effettivamente verificata solo in un ristretto dominio: la morte è in grado di ribaltare quest'altalena aggiungendo bene dove il bene proprio non c'è.

E, con la morte, va via anche l'ultimo sprazzo di criticità sensata e non faziosa. I ricordi che si avranno di Bocca, di Mussolini, di Garibaldi e di qualsiasi altro defunto sono solo frutto dell' "ambiente" che ciascuno di noi frequenta.

Ma c'è ancora un altro punto da considerare. Una volta scelta la strada della sincerità (in questo caso, l'esultanza alla morte di Bocca), è giusto festeggiare ugualmente? Giorgio Bocca in questione era un assassino "virtuale". Con i suoi scritti pieni di pregiudizio e di odio verso una società sconosciuta a lui e, tutto sommato, forse migliore della sua, ha "intellettualizzato" un odio che dovrebbe essere frutto solo di tre cose: ignoranza, invidia e paura.

Lui, nella sua posizione di "intellettuale", dando peso a simili pregiudizi ha neutralizzato questi aspetti fondamentali per vincere qualsiasi tipo di razzismo. E quindi lui è davvero un grande assassino e davvero (lui sì!) un grandissimo sciacallo. Ma è giusto festeggiare mettendosi al suo livello? E' giusto criticare lui comportandosi come lui?

La risposta è negativa secondo principi morali. Ma, d'altronde, non si può negare che la morte è disuguale, è elitaria, e la morte di Bocca non può essere considerata uguale alla morte di un missionario nei Paesi poveri o di un volontario negli ospedali o nelle case di cura.

E quindi? Quindi esiste una scissione tra la "pratica" e la "teoria", nella misura in cui moltissime cose che sono giustissime in teoria, non possono avere la stessa giustizia nella pratica. La causa qual è? La causa è dell' "ambiente" frequentato da ciascuno di noi il quale limita fortemente la nostra totipotenza.

In altri termini, non è giusto festeggiare la morte di chicchessia (lo impone la morale, la religione c'entra poco) ma la sua morte non può essere considerata alla pari di tutti. Bocca era una persona inferiore. Lo era oggettivamente. Il razzista è sempre inferiore. E la sua morte di certo non addolora (o non dovrebbe addolorare) chiunque si dedichi alla sconfitta del razzismo e del pregiudizio (in generale, senza specificare l'oggetto del razzismo). Anzi. Si può affermare senza troppe contestazioni che non si sentirà affatto la sua mancanza.

Il Natale di Torino e il Natale di Napoli secondo il Tg1

Domenica sera vidi un servizio del Tg1. Non mi capita spesso una tale sciagura, ma le condizioni hanno fatto sì che io abbia assaggiato una fetta di quel giornale. In particolare mi ha colpito un servizio, che doveva essere in perfetto stile "Studio Aperto"

su come si vivono le settimane pre-natalizie nelle città italiane. Le due città messe a confronto, per l'occasione, erano Torino e Napoli. Ovviamente ascolto il servizio con attenzione e sento cose che mi fanno riflettere molto.

Ho visto e sentito una Torino felice, allegra, ricca, che passa le sue settimane che precedono il Natale e Capodanno in luci, feste, panettoni, cotechini; ho visto gente torinese che va a fare un sereno, rilassato e meritato shopping dopo una dura giornata di lavoro; ho visto un'economia che va a gonfie vele, città affollate dai turisti, alberghi stracolmi per le prenotazioni che fioccano, denaro che entra, amministratori soddisfatti, che sono addirittura riusciti a sconfiggere la crisi che ha declassato Francia e Usa...

E poi ho visto e sentito la solita Napoli, squallida metropoli decaduta del Sud. Il servizio inquadrava una strada anonima, di pieno pomeriggio, deserta e con negozi chiusi (mentre a Torino si sono inquadrate le vie del centro). E via con le solite cose, il solito duopesismo:

Ho visto e sentito di gente svogliata, troppo oziosa perfino per andare a comperare i regali, troppo avara per spendere quel centesimo in più richiesta dal legittimo governo di Monti che altro non è da considerarsi se non un briciolo di tutte le ruberie del Sud a 150 anni a questa parte;

Ho visto e sentito una città attanagliata da una crisi che non lascia scampo, che non consente nemmeno il più elementare e classico shopping natalizio. Ho visto strade deserte, negozi chiusi, alberghi vuoti, turisti che abbandonano una città in ginocchio.

Insomma, Torino paragonabile ad una sviluppata città del Nord Europa che sembra immune a qualsiasi recessione e sembra non conoscere la parola 'crisi'; Napoli paragonabile a quelle metropoli del Nord Africa stravolte dalle guerre civili degli ultimi tempi e che vive una gravissima crisi dal quale non sa se ne uscirà mai.

Tale è lo scenario, lo schema perfetto delle due Italie: l'una ricca sempre sorridente, l'altra povera sempre mortificata e flagellata. E la cosa che fa riflettere non è la differenza di misure adottate per il Nord e per il Sud (ormai ci siamo assuefatti a tale scempio), ma è il fatto che

sia Torino che Napoli rappresentano, rispettivamente, la quarta e la terza città più importante d'Italia, quindi si presuppone che vivano sulla stessa barca, che siano consapevoli, coscienti e solidali nelle loro rispettive crisi. Ma i conti non tornano affatto. Torino = benessere, ricchezza e produttività e Napoli= crisi, disoccupazione e povertà è un'equazione che ammette due soluzioni:

1. Il Tg1 ha messo in atto l'ennesima bufala della gestione Minzolini. Non è la prima volta e non sarà l'ultima. In assenza di notizie davvero importanti da dare (o troppo importanti per essere date) tutti i Tg fanno a gara a chi la spara più grossa, a chi inventa lo scoop a tutti i costi pur di non parlare dei problemi reali dell'Italia e di dare un'esca alla popolazione, la quale, puntualmente, abbocca. E gli argomenti, a ben rifletterci, non sono poi così vari: possono parlare del caso inventato di una rapina, di un furto sventato, possono riciclare una notizia di un omicidio avvenuto anni fa, possono "riadattare" un servizio di Tv inglesi e americane per far finta di parlare di estero, di guerre del petrolio in Africa e Medio Oriente. A volte la gara si trasforma a chi spara la notizia più assurda e, in questo, è una lotta senza quartiere tra Tg1 e Studio Aperto: il primo apre le danze parlando di un gatto che ha ereditato immensi patrimoni da una vecchia vedova deceduta, il secondo ben tiene dando notizie raccapriccianti riguardo l'ultimo matrimonio di una celebrità o l'ultima notizia (inventata) dell'omicidio di Sarah Scazzi, di Yara Gambirasio, di Melania Rea e di altre fiction aperte. E poi, quando la noia raggiunge lo zenit, in quelle piovose domeniche di dicembre, quando il più grande ammortizzatore sociale degli ultimi anni per quantità di lavoro regalato a giornalisti, opinionisti e politicanti, Silvio Berlusconi, è sparito definitivamente dalla circolazione, non rimane che la solita, cara, vecchia, insostituibile, Napoli. Basta un bel servizietto facile facile sull'ultimo scippo avvenuto settimane fa visto come causa di una degenerazione indelebile e inarrestabile, unito con statistiche inventate o poco attendibili che vedono tutte le metropoli italiane ed europee come Giardini dell'Eden in cui non c'è una carta in terra, non un borseggio, non una rapina e mescolato con studi, reportage e documentari che confermano la bassezza e l'inferiorità dei napoletani e la ricetta è pronta: un altro mese in cui il giornalista-sciacallo di turno potrà sfamare la sua famiglia. E poco importa se a rimetterci è una Provincia intera di quasi 4 milioni di abitanti. L'importante è aver soddisfatto il direttore. Ma, tranquilli, sono in ottima compagnia. Anche i comici, da Antonio Cornacchione a Enrico Brignano e, ultima ma non ultima, la recente battutaccia di Gene Gnocchi sulle rapine alle mogli dei calciatori, sommata ai tanti piccoli commenti di persone e media che parlano di Napoli come uno zimbello fisso, un'accozzaglia di camorra, rifiuti che vanno e vengono (mentre l'emergenza vera e propria è finita da più di un anno nel silenzio generale), disoccupazione e poca istruzione rendono Napoli ciò che è. Contribuiscono moltissimo, con questo tipo di commenti, di paroline, di "proverbi" a rovinare l'immagine della città partenopea. Se Napoli è ciò che è, la causa è da ricercarsi anche e soprattutto dall'esterno, dai continui ritratti manomessi che vengono mostrati. Poi dall'atteggiamento inadeguato di molti abitanti.
2. La crisi non esiste per tutti, non è un fenomeno globale come lo vogliono far sembrare. Le immagini mandate in onda dal Tg1 corrispondono perfettamente alla realtà e descrivono due Italie l'una opposto dell'altra: la prima composta esclusivamente di ricchezza, benessere e felicità; la seconda solo di povertà, miseria, disoccupazione e crisi. Non è una novità. E' un andazzo che va avanti da quando l'Italia fu sciaguratamente unita, il Sud, il Regno delle Due Sicilie, Napoli rappresentavano il centro dell'economia, il fior fiore della cultura, del progresso. Una sorta di Scandinavia del XIX secolo. E fu rapinata, distrutta, depredata, saccheggiata, insultata, mortificata e denigrata da ladri tagliagole che noi siamo costretti a decantare nelle nostre feste; le medaglie, i riconoscimenti, gli onori sono riservati ad assassini senza gloria; a Torino vi è un museo in cui vengono esposte le reliquie, gli scheletri e le ossa dei briganti catturati, deportati e lasciati morire di stenti nei lager savoiardi a causa di pseudo-teorie di un tale chiamato Lombroso, scienziato che dimostrò l'inferiorità di razza, di natura della popolazione meridionale. Un vero e proprio Protocollo dei Savi di Sion. Ma è assolutamente inutile adesso ripetere tutte le testimonianze e le documentazioni che circolano tranquillamente su internet e nei libri appositi. La crisi esiste solo ed esclusivamente al Sud. Il Nord invece è una sanguisuga che spreme in continuazione il limone e lo butta via. E alla fine è lo stesso Sud ad essere etichettato come palla al piede.

Ecco, queste sono le due possibili soluzioni alla vicenda. Sinceramente non so quale delle due preferire. Ma, in ogni caso, da qui non si scappa.

Striscioni e bandiere borboniche allo stadio San Paolo in Napoli-Juventus

Martedì scorso si è recuperata la partita di campionato, rinviata per pioggia, Napoli-Juventus. E' una partita sentitissima essendo un derby in piena regola: in Campania, il 70% dei tifosi non napoletani tifa per la Juventus. Lo stadio era stracolmo come previsto, solo che questa volta c'era una particolarità.

La tifoseria napoletana è sempre stata estranea a ragioni "politiche" (le virgolette sono necessarie in quanto la politica fatta negli stadi ha un che di molto superficiale, approssimato e propagandata da persone che non sono certamente dei geni), nelle curve del Napoli non sono mai state viste, a memoria d'uomo

croci celtiche, svastiche o striscioni riportanti motti fascisti come nelle curve di tante tifoserie affiliate a Forza Nuova (Verona, Lazio e Roma in particolare), e quest'anno ha voluto rompere la tradizione inserendo una coreografia che avrebbe dovuto far molto discutere,

invece è passata nel più totale silenzio dai media menefreghisti di notizie non utili per grandi scoop di cronaca. E' stata creata una maxi coreografia formata dal seguente bandierone:

Accompagnato da questo striscione:

Sono immagini inneggianti al Regno delle Due Sicilie, ai Borbone e ad una visione relativista dell'unità d'Italia, da un punto di vista diverso, però, di quello leghista basato solo su razzismo e su violenza inutile.

E queste immagini avrebbero dovuto comparire in tv, avrebbero dovuto dedicare interi talk show al riguardo, invece di occupare le ore serali del venerdì a perdersi in congetture lucrando sulle disgrazie altrui. Avrebbero dovuto discutere (specie qualche mese fa) sul significato di unità d'Italia,

se questa ha effettivamente messo tutti d'accordo, avrebbero dovuto muovere critiche, si sarebbero dovuti sciogliere dubbi, avremmo avuto bisogni di chiarimenti, avremmo voluto che, in occasione del 150esimo anno dell'unità, la stessa si completasse.

Inutile dire che si è scelto, italianamente, di non agire, di lasciare che i problemi vadano da sé, di sorvolare certe questioni, di bollare chi le muove come "sovversivi" , come "ignoranti" , come stolti da trattare con un misto di arroganza, pietà, tenerezza, rabbia e compassione per avere ancora dubbi in merito ad una divinità.

Come già abbondantemente riferito da Pino Aprile e altri scrittori che denunciano le disuguaglianze e le ingiustizie protrattesi dall'unità d'Italia fino ad oggi, le celebrazioni sono state una terribile occasione mancata. Si è voluta l'esaltazione, l'apoteosi, la decimazione fascista che etichetta coloro che non prendono parte alle sfilate del Duce come "comunisti" e "traditori della patria", e, purtroppo, non tutti coloro che hanno vissuto i 150 anni dell'unificazione saranno presenti al 200esimo.

E così, se vale il famoso proverbio Errare è umano, perseverare è diabolico, cosa risponderebbe Aristotele al sillogismo: "Tutti coloro che errano sono umani. Gli italiani non errano, perseverano. Dunque gli italiani sono...."?

E' troppo facile, ennesima parte della recita allo scaricabarile tutto italiano concedere paternalisticamente che, al momento dell'unità, sono stati commessi degli errori dallo Stato maggiore. Così sono nate le tragedie e così riescono ancora a vivacchiare pensieri apologetici di nazismo.

Ma lasciando perdere le annose questioni concernenti i numerosissimi "errori" dell'unificazione italiana, non vorrei perdere il filo con il principale argomento di questo post. Al San Paolo sono comparsi, per la prima volta, degli striscioni con rivendicazioni identitarie, esposti dal popolino, non dal topo da biblioteca, dal professorone saccente o dal bizzarro "nerd" complottista di turno.

Ed è proprio questo che mi fa riflettere in maniera diversa. Siamo sicuri che è un fattore positivo il fatto che tutti espongano simili striscioni provocatori senza neanche conoscerne il vero significato? E' positivo il dilagarsi del "neoborbonismo"?  Io direi di no!

A me vengono subito in mente le pagliacciate di cui la Lega è sovrana indiscussa ed indiscutibile, dalla gente travestita da Obelix e Asterix ai comizi alla raccolta dell'acqua (tossica) del Po; dal "Parlamento Padano" allo "Statuto Leghista".

Manifestazioni di fatti così importanti, storici, delicati come il Risorgimento, il revisionismo, il Complotto Carbonaro, le influenze massoniche, esoteriche, giacobine, le leggi dell'economia che condannano o alzano in cielo il Regno delle Due Sicilie non sono alla mercé di tutti.

E gli argomenti sono ulteriormente complicati dal fatto che esistano ben poche fonti neutrali e obiettive; sono frequenti, difatti, solo testi apologetici o avversi ai Borbone. Non si può, quindi, giudicare con razionalità, con lucidità.

Se poi aggiungiamo a tutto questo l'amplificarsi dei sentimenti, delle emozioni, della perdita della ragione dovuta alla primordiale riunificazione col branco che una partita di calcio porta con sé, appare molto difficile che gli autori degli striscioni siano a conoscenza di elementi sufficienti per un giudizio parziale.

E, visto che gli stadi non sono proprio dei cenacoli in cui si ritrovano filosofi e sapienti a discutere civilmente di maieutica, di metafisica e di teoremi di analisi matematica infinitesimale, potrei giurare che tra le molte persone che hanno applaudito, il più istruito aveva la V elementare.

Non si fa così revisionismo storico, non si recuperano le origini stuprate di Napoli attraverso simili sciocchezze. Rendere una denuncia, una seria opposizione, una documentata smentita di un piano massonico un banale coro da stadio, un linciaggio intellettuale effettuato da persone non all'altezza delle idee che professano

è esattamente ciò che potrebbero aver progettato. Così facendo, le rivendicazioni partenopee e meridionali rimarrebbero inascoltate con il pretesto (giusto, stavolta) di non poter certo dare credito agli "ultras" e il fatto stesso che questi dichiarino simili ideali è un segno di degrado dell'ideologia, è la negazione di sé stessa.

Perciò io dico, lasciamo le pagliacciate alla Lega e i movimenti, le organizzazioni, le rivendicazioni a noi del Sud. Ma, vedo, stiamo scendendo più giù già da molto tempo.

Derubata la fidanzata di Lavezzi. Come al solito, i maestri dell'odio scatenano un putiferio dal niente.

Brutto incidente ieri per la fidanzata di Ezequiel Lavezzi, acclamato giocatore del Napoli. Dei malviventi l'hanno avvicinata con un'arma da fuoco e le hanno preso il suo Rolex che portava ingenuamente al polso.

La ragazza ha poi completato l'opera scrivendo un tweet su twitter in cui esclamava: "Napoli città di m###a" e minacciando di portar via Lavezzi da Napoli appena le succede qualcosa ad un altro internauta che le aveva intimato di moderare i termini. Dopo un po' sono arrivate le solite scuse ipocrite e forzate.

Forse questo è bastato a placare molti napoletani che sono ben abituati alle sceneggiate e alle lacrime, ma è difficile non nutrire ancora dei dubbi al riguardo: non è, infatti, la prima volta che la famiglia Lavezzi abbia esternato dei sentimenti non proprio positivi nei confronti della città in cui abitano da quasi 6 anni.

Ci si riferisce, ovviamente, alla battuta infelice di Lavezzi al termine della partita Manchester City- Napoli, prima partita del Napoli in Champions League del dopo-Maradona. L'attaccante argentino, alla domanda che chiedeva se si aspettava la folla al rientro notturno a Napoli, ha risposto sorridendo:"No no, la gente deve lavorare" pur sapendo di trovare un bagno di folla. E infatti così è stato.

Ma allora era solo una battutina infelice e molti non se n'erano nemmeno accorti. Poteva anche essere un eccesso di permalosità. Questa volta la cosa è ben diversa: la fidanzata di Lavezzi ha subito un'esperienza difficile ed è ovvio dire cose che non si pensano, ed è comprensibile che abbia avuto una reazione spropositata.

Ma le reazioni sono, per definizione, improvvise ed immediate. Se la signora Lavezzi ha avuto il tempo di accedere ad internet da qualsiasi postazione, di digitare l'indirizzo di twitter e di postarne uno allora vuol dire che la sua lucidità era recuperata da un pezzo.

E, nella sua lucidità riguadagnata, ha anche ribadito il concetto in un altro tweet. E allora non si può più parlare di reazione. E' un pensiero latente in lei (loro) che ha avuto modo di esternare

in una situazione così brutta. E la signora Lavezzi ha le sue ottime ragioni per pensare tutto questo. Solo che le vorrei portare alla memoria alcuni eventi passati sotto silenzio dai media:

1. Phillpe Mexes, giocatore francese in forza al Milan, quando giocava nella Roma venne rapinato della sua auto e dei suoi soldi. Nessuno ne parlò. Né Mexes né un famigliare si sognò di dire che Roma era una città di m###a.
2. Lucio, giocatore brasiliano in forza all'Inter, venne rapinato della sua auto appena arrivato a Milano. Nessuno ne parlò. Né Lucio né un famigliare disse che Milano era una città di m###a.
3. Sempre a Milano, l'ex calciatore Bobo Vieri, pilastro della squadra dell'Inter negli anni '90-inizio 2000, venne rapinato dell'auto. Nessuno seppe nulla. Né Vieri né un suo famigliare disse che Milano era una città di m###a, anzi vi rimasero a lungo.
4. Francesco Totti, totem della Roma, giocatore che non ha mai cambiato maglia da inizio carriera trovò il parabrezza dell'auto frantumato. Nessuno ne parlò. Né Totti né un famigliare disse che Roma era una città di m###a, anzi ci rimarrà a lungo.
5. Udite udite, la sorte vuole che anche nella civile e signorile Firenze sia capitato un furto! Gabriel Batistuta, fenomeno argentino degli anni 90, ex Fiorentina, Roma e Inter non ritrovò più le scarpette negli spogliatoi. Nessuno ne parlò. Nessuno disse che Firenze era una città di m###a.
6. Bruno Conti, storico calciatore romano, eroe del secondo scudetto romanista, venne rapinato ancora una volta a Roma. Nessuno ne parlò. Né Conti né famiglia disse che Roma era una città di m###a.
7. Clarence Seedorf, giocatore pilastro del Milan, ritrovò la propria casa a Milano saccheggiata per ben due volte, tanto da essere costretto a traslocare. Nessuno disse nulla. Né Seedorf né famigliari dissero che Milano era una città di m###a.
8. Mirko Vucinic, giocatore montenegrino, ex Roma approdato alla Juventus quest'estate ricevette il caloroso benvenuto della città con un bello scippo dell'orologio. Nessuno disse niente. Né Vucinic né famigliari dissero che Torino era una città di m###a, e lui era appena arrivato.

Questo è un piccolo elenco delle disgrazie accadute agli altri giocatori. Non ho incluso il fatto dello scippo "minore" ad un ex giocatore dell'Inter, Andreas Brehme accaduto il 19 ottobre scorso e della famigerata vicenda di Dino Zoff, portierone della nazionale italiana di calcio negli anni 80, minacciato con una pistola insieme alla moglie.

Ovviamente nessuna di queste notizie ha fatto scalpore come il furto di un Rolex alla moglie di Lavezzi. E vorrei sottolineare i trattamenti diversi delle vittime e dei giornali: la fidanzata di Lavezzi, appena tornata a casa, anziché fare una normale e civile denuncia ai carabinieri del fattaccio, ha gettato il tutto in pasto all'opinione pubblica e a giornalisti sciacalli che marciano sopra le disgrazie napoletane per mancanza di notizie.

Proprio questi ultimi hanno completato l'opera con la maestria tipica di chi è abituato a certe cose. La signora Lavezzi, insieme al marito, ha di proposito infangato una città che l'ha resa dea. I coniugi Lavezzi sono chiaramente trattenuti a Napoli solo dai milioni di euro sborsati annualmente nelle loro tasche e Ezequiel gioca palesemente con il naso otturato, tipico del mercenario. Non lo criminalizzo, anzi, lo giustifico e credo che non sia il solo, ma almeno gli altri hanno la professionalità di tenere per sé le proprie opinioni.

I coniugi Lavezzi sono stato amalgamati, loro malgrado, nella rete di pregiudizi e di inferno mediatico creato dal tg su Napoli e i napoletani e questo furto è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso.

Se esistesse un po' di dignità nel calcio, oltre al business, Lavezzi dovrebbe essere cacciato immediatamente dalla società e i tifosi dovrebbero fischiare ogni qualvolta tocchi il pallone. Ma non avverrà mai, purtroppo.

Ma io non vorrei parlare di calcio, perché non sono un intenditore e perché non vorrei che si riducesse a chiacchiere da bar sport. Vorrei soffermarmi sull'ennesimo polverone creato da sciacalli come Mario Adinolfi e persino gli speaker di Radio Rtl 102.5 che criminalizzano Napoli e tutto il Sud in generale sostenendo addirittura che in metropoli quali Milano e Roma certe cose non succedono.

Ebbene io vorrei ricordare che, stando ai dati di Sette, il mensile del Corriere della Sera (giornale milanese!) secondo i quali Milano e Roma sono ai primi due posti in fatto di furti in appartamento, seguite da Torino, Napoli e Firenze, con il capoluogo toscano peggior città italiana rispetto al bilancio del 2009, mentre Napoli è in netto calo.

L'Associazione Nazionale Forze di Polizia riporta Milano e Roma come maglie nere di città pericolose, seguite da Torino e da Napoli. Roma in quest'anno solare ha visto il riaprirsi di una faida tra bande camorriste con un attivo di già 30 morti per omicidio accertati. Secondo il rapporto sulla criminalità del Ministero dell'Interno Napoli e Catania sono le prime per numero di scippi, ma nei borseggi Napoli è ben dietro Venezia, Roma, Firenze, Torino, Milano e Genova con Bologna maglia nera, statistica contestata dal Il Sole 24 ore che vedrebbe Milano più pericolosa di Bologna e Genova.

Senza contare ovviamente le frodi fiscali, che ritrovano la patria nel profondo Nord, in Lombardia e in Veneto in particolare. Il Sito parmatoday.it ha appena pubblicato uno studio secondo il quale, tra le 20 città di pericolose d'Italia, ben 17 sono del Nord. I dati riportati dal vergognoso Adinolfi di 88 omicidi a Napoli, si basano su dati del 2005, anno in cui è scoppiata una faida interna tra il clan Di Lauro e gli scissionisti di Secondigliano.

Come si può facilmente evincere da questa piccolissima porzione di prove, statistiche e dati che vi do, il vero problema è il pregiudizio, fomentato da gente che si lecca i baffi appena può fare il titolone (con complicità di membri esterni, vero signora Lavezzi?), della stessa risma di coloro che esultavano alla notizia del terremoto all'Aquila.

Ripensate a tutto ciò che credevate di sapere su Napoli e sul Sud in generale. Abbiate uno scatto di dignità. Riflettete su certe cose. Lo stereotipo di Napoli e Sud come gironi infernali sono figli di uno Stato criminale e assassino che ci tiene in scacco da 150 anni e ci succhia il sangue, la vita, la cultura e il lavoro.

Credete solo a ciò che vedete con i propri occhi, non a certi individui che si spacciano per giornalisti. I peggiori nemici dei napoletani sono i napoletani stessi, lo dico sempre.

Risposta a Beppe Severgnini nella rubrica "Italians" sull'Unità d'Italia

Aprendo "Sette", il settimanale del Corriere della Sera in edicola tutti i giovedì, mi trovo a leggere questa lettera inviata da un certo Umberto Brusco alla rubrica Italians di Beppe Severgnini.

Il nome della lettera non poteva che attirare la mia attenzione: era intitolata "Chi ha voluto l'Unità d'Italia" e il testo è il seguente:

Caro Severgnini, ho appena finito di leggere il libro di Lorenzo Del Boca Polentoni, sottotitolo Come e perché il Nord è stato tradito, e quello di Pino Aprile Terroni, sottotitolo Tutto quello che è stato fatto perchè gli italiani del Sud diventassero meridionali.

Da entrambi si evince che i soli piemontesi, coadiuvati dai loro cugini francesi, volessero l'Unità d'Italia. Il Veneto stava meglio con gli austriaci e il Sud con i Borboni. Le mie domande: chi è che ha voluto l'unità d'Italia a parte i piemontesi? Perché a scuola i testi sul Risorgimento sono ancora così poco fedeli?

Domanda giustissima ed elegante a mio avviso di chi gli ha chiesto, in termini più rozzi, "Chi li vuole 'sti veneti? E perché non si parla della grandezza di Napoli?"

Ed ecco la risposta di Beppe Severgnini:

E se a esser poco fedeli fossero certi libri a tesi? Sarei pronto a scommettere che, alla domanda secca in un referendum ("Volete rinunciare all'Italia unita?"), la maggioranza di noi risponderebbe "No!". Certo, i problemi ci sono e sono grandi: ma le responsabilità sono di tutti. Il clamoroso ritardo del Sud-caso unico tra le regioni svantaggiate d'Europa-è un fallimento collettivo: di tutti noi italiani, dovunque abitiamo e siamo nati. E invece no, non lo vogliamo ammettere. Il nostro motto - da cucire sul tricolore - non cambia mai: "E' stata tua la colpa!". Tanti settentrionali accusano i meridionali, molti meridionali sospettano dei settentrionali, tutti additano il Centro (Roma). E' un modo per non assumersi le proprie responsabilità. E questo sì è davvero molto italiano.

Il sottoscritto non è capace di star zitto leggendo queste cose, per cui stamattina stesso gli ho inviato il seguente messaggio:

Caro Severgnini, ho letto stamattina la sua risposta a Umberto Brusco sulla sua rubrica "Italians". Le vorrei porgere delle domande con la stessa sincerità con cui mi confido ad un amico,se permette, non la solita lettera di pubblicazione. In che modo la rivendicazione della cultura meridionale cancellata dal Risorgimento a suon di deportazioni e distruzioni a tappeto di almeno 81 paesi del Meridione (tra i quali Pontelandolfo a cui sono arrivate tardive e inutili scuse ad agosto di quest'anno), tutte con fonti documentate, cancelli la presa di responsabilità di ognuno? Non crede che invece la riscoperta di una storia gloriosa, soppiantata da una retorica savoiarda prima e fascista poi,sia uno stimolo ad impegnarsi? Se l'unità odierna scontenta sia "gli instancabili lavoratori" veneti che la "feccia fannullona" dei terroni un motivo ci sarà, no? Dire che la Germania ha invaso la Polonia nel '39 equivale ad un esonero di responsabilità da parte dei polacchi e uno scaricabarile sui tedeschi? Perché non dovrebbe essere così anche in Italia? Non crede che l'Italia tutta possa migliorare dal cambiamento di politiche ostili ad aree arretrate come il Meridione (a causa della politica stessa) per poter trovare una risorsa come fece la Germania Ovest dopo la Guerra? Non crede che nell'attualità dovremmo stampare sul tricolore l'espressione napoletana "E je ch'aggia fa!?" ("Io che ci posso fare!?")in segno di impotenza? E non crede che questa stessa impotenza sia acquisita da 150 anni di senso di minorità? I 150 anni di celebrazioni sono stati un'occasione sprecata per rendere giustizia alla Storia. E ancora si è scelto di non agire, molto italianamente. Io avrei tante altre domande da porle, ma io spero che ci rifletta e non importa se non mi dovesse pubblicare (non l'ho scritta per questo scopo). Lei è una persona che vale, non si lasci trasportare da soliti, banali luoghi comuni, la prego.

Ho scritto nel post, in breve per limite di spazio, tutto ciò che volevo dire. Io torno a ripetere che non credo nei vangeli né nelle Bibbie per cui non prendo per oro colato ciò che è scritto in qualsiasi libro o su internet. E chi mi conosce e chi ha letto anche i miei post precedenti sa bene le misure, talvolta drastiche, che prenderei

nei confronti di meridionali e soprattutto napoletani che non rispettano la propria città e le regole di convivenza civile e morale. Eppure io abbraccio la gran parte delle teorie che vedono il Sud come una grande potenza e ora ridotto in miseria da un manipolo di delinquenti che perseverano negli stessi errori, danneggiando anche se stessi pur di non avvantaggiare l'altro.

E io mi reputo essere un grande responsabile. La riscoperta della grandezza delle mie origini mi ha portato ad avere più rispetto, più civiltà per chi mi sta intorno e per la mia terra e se l'ho fatto io, non capisco perché non debbano farlo anche gli altri. Ci rifletta ancora signor Severgnini.

Vergognoso fiume di rifiuti dei Regi Lagni. Ecco come i napoletani uccidono i Borbone più della Lega

Tutto questo è assolutamente vergognoso. Mi lascia basito, esterrefatto. Queste immagini sono la negazione di qualsiasi rivendicazione territoriale e storica che i napoletani vorrebbero fare. Guardate come hanno ridotto i Regi Lagni, fiore all'occhiello dell'ingegneria borbonica, del loro lavoro di bonifica.

E tutto questo è solo una conferma di tutto ciò che ho scritto sul pugno di ferro da utilizzare su Napoli affinché i cittadini vengano rieducati e possano capire di vivere nella città potenzialmente più bella del mondo.

Rileggendo i miei post in cui parlavo di questo, mi dicevo: "Avrò esagerato come al solito. Alla fine, il mito della "razza pura", dell'"essere superiore" non esiste. Il nazismo non funziona. La repressione non paga. Non è questa la via". Ma dopo aver visualizzato questo filmato (mandato in onda, ovviamente senza troppe cerimonie, da tutti i TG nazionali),

mi rendo conto che è meglio tornare sui miei passi. Certa gente (una minoranza neanche troppo ristretta a dire il vero) va distrutta. Deve essere eliminata senza pietà e senza scrupoli. E smettiamo di dare la colpa a Berlusconi, Bossi, Calderoli e compagnia.

Non è certo colpa loro se la gente è tanto incivile e stupida da ridurre in quello stato un capolavoro borbonico fatto da quel Ferdinando II che loro dicono di adorare e che viene rimpianto costantemente.

Chiunque sia dotato di un minimo di coscienza, dovrebbe vergognarsi di vedere quell'orrendo filmato e farebbe mea culpa. Ma ho paura che lo faranno davvero in pochi...

Alluvione a Genova: ecco perché io non sono solidale.

Da giorni si parla del maltempo che affligge le regioni della Liguria e della Toscana in particolare. Ci sono stati tantissimi danni e 6 morti a Genova con 2 bambine. Non serve entrare ancora più nei dettagli con Quarto Grado, l'onnipresente Barbara D'Urso, La vita in diretta e altra robaccia in agguato 24 ore al giorno per speculare su questa tragedia.

Sono arrivati soccorsi, fondi extra, sono stati aperti numeri speciali ed iniziative per donare soldi alle popolazioni colpite, com'è giusto che sia e come dovrebbe essere per tutto. Ma c'è un particolare: gli aiuti e la solidarietà, neanche a dirlo, sono sempre ad orologeria.

Invito tutti a vedere le condizioni in cui versano quartieri periferici di Napoli come Poggioreale o Gianturco ogni qualvolta cade una goccia di pioggia in più. A volte è accaduto che la pioggia portasse a valle addirittura tombe del famoso cimitero.

Ma a nessuno importa nulla di questo. Ma c'è dell'altro. I territori calabresi, basilicatesi e salernitani sono molto fangosi, hanno un terreno molto instabile e non sono così insolite frane e alluvioni.

Qualche mese fa, ricordo, nel salernitano ci fu una terribile alluvione che costrinse gli abitanti a rimanere senz'acqua corrente per almeno due settimane. Risultato: nessuno ne ha mai parlato neanche a parte le testate dei quotidiani locali. E che dire delle quotidiani alluvioni nei territori paludosi della Basilicata e della Puglia?

Ma nessuno fa niente per la popolazione meridionale. Se muore uno del Sud è come se fosse morto un topo o una mosca. E meno male che, secondo i commenti su You Tube, per le vie del capoluogo ligure galleggiavano divani gettati per strada dai cittadini (strano, ero convinto che succedesse solo a Napoli...).

E poi, diciamo la verità, se Napoli subirà una calamità simile, importerà a qualcuno? Ci sarà solidarietà? Ci saranno raccolte fondi, numeri speciali o iniziative? No, al contrario. Il giorno in cui il Vesuvio erutterà (purtroppo inevitabile) sarà dichiarato senz'altro festa nazionale. E allora, mi chiedo, perché dovrei dare solidarietà e aiuto a chi non lo dà mai? Perché devo mostrare rispetto per i nostri carnefici?

E, proprio mentre sto scrivendo questo post, arriva un tweet di Angelo Forgione, giornalista molto famoso in ambienti meridionalisti e antirisorgimentali. Il tweet è il seguente:

ALLUVIONE A GENOVA, E PAOLO VILLAGGIO DICE CHE È COLPA DEL SUD. Sono veramente nauseato! Ascoltatelo.http://fb.me/Yu9YUSx7

Direi che capita proprio a fagiolo. Ecco come è ricambiata la solidarietà. Io di certo non l'ho data, mai la darò. Dispiace, ovviamente, per i morti comunque innocenti ma non più di questo. Concludo copiando parola per parola il post di Angelo al riguardo:

Attenzione, questa è una denuncia convinta, non un pianto sterile. E per dimostrarlo bisogna ricordare a Paolo Villaggio, vittima della peggiore retorica risorgimentale, che i Borbone erano avveduti anche nella prevenzione delle alluvioni.
Basterebbe citare i “Regi Lagni”, un’opera di bonifica che consentì di porre un argine alle inondazioni nelle campagne del Casertano e del Nolano, dando nello stresso tempo fertilità alle aree agricole attraverso un’irrigazione regolata da canali e diramazioni. La raccolta delle acque piovane e sorgive convogliate dalla zona nord di Napoli verso la provincia per poi sfociare in direzione del mar Tirreno, tra la foce del Volturno e il lago Patria, è un’opera di alta ingegneria geologica, ancora utile oggi se non fosse che è diventata con la gestione moderna, che certamente borbonica non è, una discarica a cielo aperto da maltrattare con sversamenti illegali.

E cosa dire dell’Arena Sant’Antonio, un alveo costruito dai Borbone affinchè la città di Napoli non si allagasse? Utilissimo fino al 1990, anno in cui è stato strozzato dai lavori dei mondiali di calcio “Italia ’90″, cioè lo Stato italiano e non i sudisti o i Borbone. Un alveo a cielo aperto in alcuni tratti per convogliare le acque reflue, tombato in altri, lungo 4,5 chilometri; che dai Camaldoli, nei pressi dell’Eremo Benedettino, scende a Soccavo e a Fuorigrotta sboccando in mare sulla spiaggia di Coroglio. Tutto questo ora avviene con enormi difficoltà a causa delle sezioni non uniformi, dellle pendenze variabili, del sovraccarico dovuto alla selvaggia urbanizzazione della collina vomerese e dei manufatti obsoleti, non per colpa dei Borbone. E fino a qualche anno fa, quando si intervenì per limitarne i danni dei Mondiali, gli spogliatoi dello stadio si allagavano ad ogni pioggia leggermente più intensa.

E poi la bonifica delle Paludi Sipontine, del bacino inferiore del Volturno, l’inalveazione del fiume Pelino, la colmata dei pantani del lago di Salpi e tanti altri interventi dovuti al fatto che i Borbone sapevano benissimo che la componente lavica del territorio meridionale, che tanto rendeva fertile il suolo, necessitava di sostegno per la sua friabilità. E per impedire i franamenti a valle, attuarono la deviazione e l’accoglimento in vasche e bacini delle acque straripanti a valle.

twitter @TDarkGladiator

La morte di Gheddafi. Dall'antichità il complotto ancora persiste.

Girando per Internet ho trovato questo video su Gheddafi, recentemente ucciso dai "ribelli" libici. Nel video si descrive un Gheddafi che è l'esatto opposto del mostro che si dedica solo alle infermiere sexy e che trucida chiunque la pensi diversamente da lui.

Viene descritto come un eroe, come un salvatore dell'Africa dalle grinfie Occidentali, come colui che si è sacrificato per il popolo libico, che è stato assassinato dalla NATO. E non è il solo a pensarla in tali termini. Girando per la Rete, si può notare uno stuolo di utenti

fermamente convinti o della legittimità e della giustizia del governo di Gheddafi(anche se non ho visto tanta difesa quando ha incontrato Berlusconi) o che il cadavere mostrato alla tv è in realtà suo figlio. Questa gente fa parte della schiera di persone (sono sempre le stesse) che divulgano la storia dell'11 settembre come auto-attentato di Bush

realizzato in modo tale da avere un'ottima scusa per invadere terre ricchissime di petrolio e che Osama Bin Laden non è mai esistito, e, di conseguenza, non potrà mai essere stato ucciso (e di quest'ultima teoria condivido un bel po' di cose).

Era inevitabile che la storia si ripetesse anche a proposito di Gheddafi e della guerra in Libia. Così, dopo le teorie che vedrebbero Jimi Hendrix, Hitler, Elvis Preasley ancora vivi, Micheal Jackson ucciso dal suo medico personale e Walt Disney ibernato in una cella, anche questa vicenda è stata oggetto di varie speculazioni al riguardo.

La teoria del complotto non ha inizio e non avrà fine. Essa non è mai nata. E' sempre esistita (mi scusino i cristiani per la mia citazione rubata). Fin dall'inizio dell'uomo si sono avute dispute irrealizzate con tantissime teorie tra esse contrastanti.

Mi riferisco, ovviamente, al misterioso "anello mancante" tra Homo Sapiens e la nostra specie evoluta: l'uomo di Neanderthal. Come è potuto scomparire all'improvviso, estinguersi senza lasciare eredi? E, tornando ancora indietro, come si sono estinti i dinosauri?

La versione più acclarata dalla scienza è che la loro estinzione è avvenuta in seguito ad una glaciazione che ha fatto sparire il cibo commestibile per loro, oppure un'altra più "spirituale" è che si siano estinti grazie ad una pioggia di meteoriti, evento che, secondo molti "apocalitto-complottisti" si ripeterà estinguendo la razza umana.

Andando molto molto più avanti nella Storia dell'uomo, la teoria del complotto ha trovato terreno fertile nel Medioevo. L'abbandono improvviso di Carlo V, l'assassinio di Thomas Becket nella Cattedrale di Canterbury, le varie uccisioni all'ordine del giorno di papi, re, imperatori e vescovi hanno dato adito a tante storie intorno a molte organizzazioni esoteriche (Illuminati, primi scorci di Massoneria, Opus Dei e tantissime altre).

E, con modalità differenti, con motivazioni diverse e con diversi intenti, questi complotti (o pseudo-tali) hanno perdurato fin'oggi. Ebbene, io dopo aver letto numerosissimi libri sull'esoterismo, sulle società segrete, su riti iniziatici e quant'altro sono arrivato ad un'unica conclusione certa: la teoria del complotto non potrà mai essere né smentita né confermata. La sua definizione la destina a rimanere in un limbo dove tutto e il-contrario-di-tutto coesistono senza alcun problema

e dove nessuno potrà esprimere delle considerazioni veritiere al riguardo senza essere coinvolti direttamente a meno di non cadere nella banalità e nella superficialità. Per cui, io scelgo la fronda dinnanzi a qualsiasi argomento. Non possiamo conoscere la verità. La Verità (con la "V" maiuscola) esiste, ma è a noi incomprensibile, una specie di metafisica kantiana tanto per intenderci.

E vi pongo un altro dubbio. Come immaginiamo, tra 200-300 anni, la futura Storia di questo momento dell'Italia? Quest'epoca sarà descritta come un'oasi di pace oppure una trincea? Ad esempio, Berlusconi visto, in un modo o nell'altro, come un danno arrecato all'Italia, come sarà descritto?

Probabilmente la storiografia ufficiale vedrà questa come un'epoca travagliata e Berlusconi non certo una figura positiva per le sorti del Paese. Ma non credete che fiorirà una letteratura parallela in difesa di Berlusconi e dirà che l'Italia viveva in pace e nel benessere grazie a lui?

E, quindi, chiunque vedrà Berlusconi come un male, in futuro, sarà visto come un "conformista", uno "schiavo", un "lobotomizzato" solo perché segue ciò che la Storia dice, a prescindere da come la pensa per davvero. E coloro che vedranno Berlusconi come un bene diventeranno degli "eroi oppressi", degli "intellettuali incompresi", dei "divulgatori della verità".

E si arriverà al paradosso che, un domani, Berlusconi potrà essere davvero un martire del libero pensiero quando ora è l'impegnato numero uno nel reprimerlo. E la stessa cosa sarà per tutto. Noi studiamo, impariamo il passato dai vincitori. Non sapremo mai la verità a proposito di alcunché. E ad esprimere questo pensiero sono i più grandi filosofi esistenti, da Voltaire ad Hegel, passando per Eco e Orwell.

E ora dirò una cosa che mi farà un bel po' di nemici tra le schiere dei meridionalisti: che ne direste se per il Regno delle Due Sicilie fosse avvenuta la stessa mutazione che ha subito Berlusconi? E se noi stessimo dando fede ad una storia parallela ma messa in giro da gente non molto raccomandabile?

Alla fin fine, se proprio dobbiamo analizzare la vicenda con obiettività, la storia del Sud ricco e depredato e del Nord demoniaco e ladro sembra fatta apposta per coloro che non fanno altro che delegare ad altri le proprie responsabilità? Non sarebbe la cosa più bella del mondo pensare che non siamo responsabili di nulla ma siamo solo povere vittime? Non c'è cosa più rilassante e soddisfacente dal mio punto di vista.

Tutto questo l'ho voluto dire per dimostrare che la Storia non esiste, che esiste solo un "Geist", uno Spirito Guida degli Eventi che fa sì che in modo assolutamente casuale, gli eventi si ripetano sempre facendo credere alla generazione vivente di avere in mano la scoperta più assoluta.

E, inoltre, vi rinnovo l'invito a non prendere nulla per oro colato nulla di ciò che vedete o sentite. Non fidatevi mai di nessuno.

Trovati preservativi e fazzoletti sporchi sulla tomba di Virgilio. LA MISURA E' COLMA!

Il titolo dovrebbe bastare di per sé. Non ci dovrebbero essere altre parole. Lo scempio purtroppo non conosce fine. E, ironia della triste sorte, la situazione è talmente appropriata che appare metaforica; nessuno ci avrebbe più pensato ormai: dei ragazzi patetici, inutili, parassiti esibizionisti abbandonano dei profilattici e dei fazzoletti che hanno asciugato tutto tranne che il naso sulla tomba di Virgilio.

Segno metaforico della rozzezza, del disamore, della mancanza di ideali e di educazione della gente napoletana verso la propria città e verso lo sterminato patrimonio storico-artistico che la città offre, patrimonio che non ha rivali in tutto il mondo.

E' senz'altro una delle notizie più sconvolgenti che io abbia mai letto, e io ho visto i terremoti dell'Aquila e del Giappone, le stragi dell'11 settembre e della Norvegia, ma innanzi a questa notizia mi sono davvero sentito piccolo, impotente, indifeso.

Se è difficile intraprendere una qualsiasi battaglia contro qualcuno o qualcosa, è impossibile dare battaglia a sé stessi e pretendere di vincere. Gente così è la negazione di buona parte della retorica meridionalista crescente, che addita nella mancata conoscenza della reale storia del Risorgimento le cause di tutti i mali del Sud.

Balle! Come si può sperare in un cambiamento con simili persone? Non c'entra nulla il tipo di cultura che hanno ricevuto, perché queste persone non ne hanno avuta alcuna, ufficiale o meno che sia e posso assicurare che non hanno la minima idea di chi siano personaggi come D'Azeglio, Mazzini, Salvemini, Nitti o qualsiasi altro personaggio risorgimentale e postrisorgimentale,

conosceranno massimo Garibaldi e Cavour per via delle piazze a loro dedicate che si trovano al cuore della città. Non so spiegare il perché del passaggio da civili e colti borbonici a simile feccia. Ci vorrebbero anni ed anni di studio di antropologia per saperne qualcosa.

Mi viene in mente quello pseudo-scienziato chiamato Richard Lynn che "dimostrò" con i suoi "studi" che i settentrionali fossero più intelligenti dei meridionali e quindi antropologicamente superiori. All'epoca, ricordo, rimasi davvero scioccato da una notizia del genere, ma dopo tanto tempo mi trovo costretto a rivalutare l'ipotesi che avesse ragione:

Io non ho mai né visto né sentito di una popolazione come quella napoletana che autodistrugge sé stessa e la sua città nella più profonda indifferenza generale. Lo fa e basta, senza chiedersi troppi perché, senza farsi troppo domande, senza porsi dubbio alcuno.

Il problema, però, è che c'è una porzione enorme della cittadinanza che rispetta le regole, ragiona, lavora e di certo non farebbe mai niente del genere. E io ritengo che quella grossa fetta di popolazione vada protetta, salvaguardata, tutelata ed incoraggiata.

Per fare ciò, bisogna eliminare queste persone che sono incivili, irrispettose ed ignoranti. Gente che tenta sempre di fregare il prossimo e di fare i furbi. Gente che merita la più dura e spietata repressione. Questa gente dovrebbe imparare a rimpiangere Mussolini, dovrebbe tornare il fascismo solo per loro, per liberare la città da simile feccia.

E non a caso questi idioti, che sono parecchi ma pur sempre in minoranza, si fanno sentire in maniera molto maggiore della gente perbene. Se Shakespeare diceva il vero a proposito della goccia di male sufficiente a contaminare un oceano di bene, figurarsi centinaia di migliaia di gocce.

A causa loro tutt' Italia ha qualcosa da ridire sui napoletani. Se tutti provano rancore verso una sola singola città, gli abitanti di tale città dovrebbero porsi qualche serio dubbio. E non sto parlando dei mentecatto leghisti, dei lobotomizzati del calcio e di qualche invidioso infetto dal complesso di inferiorità. Lasciamo perdere simile gentaglia.

Io mi riferisco a tutto il resto. Pochi sono veramente neutrali nei confronti di Napoli: o la si ama o la si odia. Ebbene, io la amo da impazzire, è la cosa che più conta al mondo dopo la mia famiglia e sono pronto a tutto pur di farla tornare in cima al mondo come era solo 150 anni fa.

Mi rincresce che abbiano chiuso il campo di concentramento di Fenestrelle: vedendo simili comportamenti, una mezza idea di come riutilizzarla ce l'avrei.

San Gennaro ha fatto il miracolo: è davvero protezione o ennesimo strumento di controllo sulla popolazione?

Come (quasi) tutti gli anni, si è ripetuto per l'ennesima volta il cosiddetto miracolo di San Gennaro, patrono della città di Napoli. L'evento consiste nel fatto che il sangue di San Gennaro, conservato in un'ampolla nel Duomo di Napoli, per qualche minuto diventi fresco nuovamente, dopodiché ritorni al suo stato coagulato.

Il fenomeno è stato analizzato a lungo da molti scienziati, senza, tuttavia, trovare spiegazioni plausibili, salvo teorie complottiste su sostanze chimiche aggiunte i giorni precedenti da mano umana. Diventa, quindi, difficile dare una spiegazione moderata: o si è devoti fedeli al santo o si è scettici fedeli alle teorie del "complotto".

E' da dire, però, che oggettivamente si sono ci sono state alcune spaventose coincidenze che segnano un punto a favore dei devoti (alla religione). Difatti, il mancato miracolo di San Gennaro ha portato ad avvenimenti catastrofici nel corso della storia di Napoli, l'ultima volta sembrava fosse venuta l'apocalisse: i fenomeni eruttivi, iniziati nell'agosto 1943, finirono il loro ciclo nel 1944, in concomitanza con la guerra, con i bombardamenti e con la fame.

Ancora andando indietro nel corso dei secoli, si registrano epidemie di colera, terremoti, peste e altri guai veri e propri, sempre quando San Gennaro non compiva alcun miracolo, anche se le fonti storiche sono sempre poco attendibili in quanto facilmente alterabili dalla Chiesa e dai vescovi (i gesuiti e i C.Op. sono capaci di questo e molto altro).

Invece, le teorie che tentano di smascherare questo fenomeno si basano su alcuni esperimenti portati avanti dal Cicap, che hanno scoperto una miscela di elementi chimici che, se ben combinate, danno vita ad un tipo di composto "tissotropo", ossia che risponda alle caratteristiche proprio del sangue. Un esempio è il ketchup, che diviene quasi liquido subito dopo l'agitamento. Ancora, un esperimento della Federico II ha dimostrato che in tali condizioni di conservazione, il fenomeno della ricoagulazione è possibile con il sangue di chiunque.

Quindi, in base a tutto ciò, anche coloro che sono scettici (e con un minimo di cervello), o comunque che non sono cattolici,sono costretti a prestare molta attenzione a questo appuntamento così strano e così misterioso, lontano dai miracoli "classici" che consistono, appunto, in degli eventi incredibili, inaspettati e inspiegabili; questo è un miracolo che dà appuntamento ai fedeli in tre giorni diversi dell'anno.

Personalmente io ho un'idea di religione molto varia ed eclettica. Occorrerebbe molto spazio per dare fondo a tutte le mie convinzioni e teorie al riguardo. Ma penso sia superfluo elencarle tutte in quanto questo fenomeno non determina certo un giudizio generale riguardo a tutte le religioni del mondo: sarebbe troppo generalizzante e semplicistico.

Inoltre ritengo sia inutile fare i professorini saccenti: nessuno è in grado di dimostrare la verità e di farla comprendere a tutti, all'unanimità. Non ci sono riusciti preti, vescovi, scienziati, papi, leader politici e non ci riusciremo neanche noi discutendo su questo blog. Penso solo ad analizzare la realtà così com'è.

A dire il vero, l'unico modo per conoscere la verità è il seguente: aspettare che San Gennaro non compia il miracolo e constatare che a Napoli non è accaduto alcunché di catastrofico. Si potrebbe, certamente, ribattere che in tutti questi anni che il miracolo è avvenuto regolarmente, non è che chissà che benefici Napoli ne abbia tratto, anzi.

Ma qui si va anche oltre la religione o la scienza. E' sempre questo l'Eterno Conflitto che la persona saggia dev'essere in grado di aggirare e di prendere le cose migliori dall'uno e dall'altro. Si dovrebbe usare la religione come una guida spirituale in grado di rendere persone migliori, di creare una morale, una rettitudine, un comportamento specifico per ognuno e tali cose non sono che da trovarsi nel cuore di ognuno.

Ignorante è colui che crede ad un dio-re di qualche terra o qualche cielo conquistato e che crede solo per timore, o per ascoltare la propria ignoranza che non consente di produrre ragionamenti e si vede, insomma, costretto a rimettersi a qualcosa di immaginario (o meno) molto più grande e potente di lui, di crogiolarsi in una sorta di timore reverenziale e amare e odiare al contempo quell'ipotetico Essere Supremo.

Ignorante è anche colui che si chiude in un razionalismo cieco (paradossalmente, potremmo definire "razionalismo irrazionale") e che crede nella religione come delle semplici favolette che servono a prendere in giro la gente. La loro presunzione, la loro presunta intelligenza superiore rispetto a coloro che credono che sono "addormentati", "lobotomizzati", "drogati" o "illusi" li acceca al pari del fanatico religioso che vede Dio e Satana ovunque. Essi, molto spesso, sono persone senza alcun tipo di morale e senza alcun fondamento neanche scientifico.

Le loro arie di superiorità allontanano anche i libri più elementari da loro. Non si "abbassano" a leggere, ad esempio, un libro che parla di Templari e Santo Graal credendo si tratti di una specie di "Re Artù e i Cavalieri della Tavola Rotonda", non hanno mai sentito parlare di eminenti scienziati della scholastica, della noetica, di filosofi del calibro di Hegel, Platone, Plotino, Leibniz, San Tommaso, Sant'Agostino (questi due in particolare) che erano convinti che uno Spirito, un Geist, un Aldilà, un Essere Supremo, una monade, un archè, un fatalismo esisteva.

Ed essi erano immensamente più intelligenti e colti di loro: di questa gente esiste in quantità industriale e vorrei proprio sapere come si fa a dare l'etichetta di "ignorante" e "lobotomizzato" ad uno come San Paolo o Sant'Agostino. Probabilmente solo perché sono accettati come santi dalla Chiesa cattolica. Si diffidi anche di queste persone.

Questo è il punto. Non bisogna riconoscersi in nessuna delle due categorie, a mio avviso. Io di sicuro non sono cattolico e la mia concezione religiosa e spirituale è davvero troppo complessa per poterla ridurre ad una sola frase o etichetta. Ma io di certo ho tirato un bel respiro di sollievo quando ho sentito che San Gennaro aveva fatto il miracolo. Non mi vergogno di dirlo. Non ho alcuna voglia di risolvere il dilemma Scienza-Fede sulla pelle della mia città.

Risposta a "La Rabbia e l'Orgoglio" di Oriana Fallaci. Che vergogna...

Domenica 11 settembre si è tenuto il decimo anniversario della tragedia di Ground Zero, quando circa 300 persone morirono in seguito al famigerato attentato jihadista da parte di Al Qaeda alle Torri Gemelle e al Pentagono. E' stato definito, quel giorno, il "giro di boa" della storia contemporanea, il giorno che cambiò il mondo.

In effetti quel giorno è stato davvero triste per chiunque guardasse la televisione. I tg trasmettevano uno scenario apocalittico fatto di morte, distruzione e fiamme; ovunque capeggiava il mito di Osama Bin Laden, il Demonio, il Maligno, il Nemico, l'Oscuro Signore. A questo proposito, le tv americane misero quello che, per l'epoca, era un fotomontaggio a regola d'arte nel quale il fumo uscente dalla Torre Sud pareva prendere le sembianze di un demonio o di un mostro diabolico. Secondo alcuni psicologi, questo vero e proprio messaggio subliminale è la vera causa per cui noi, al solo pensiero di quelle immagini, abbiamo un brivido freddo, anche chi, all'epoca, era molto piccolo e non capiva niente.

Ma non vorrei parlare di questo. I commenti si sprecano su quel deprecabile giorno, l'argomento è stato trattato miliardi di miliardi di bilioni di volte per 10 anni esatti (come è giusto che sia d'altronde) e quindi si sa tutto ciò che c'è da sapere.

Però, ora, vorrei portare alla vostra attenzione uno spezzone di La Rabbia e l'Orgoglio di Oriana Fallaci apparso sulla pagina da collezione del Corriere della Sera di domenica passata. Non ho mai avuto la (s)fortuna di leggere per intero un libro della signora Fallaci, sia perché tratta argomenti di cui mi interesso poco, sia perché sono a conoscenza delle sue vedute razziste e islamofobe e la cosa mi fa infuriare non poco. Leggendola, quasi quasi mi viene voglia di unirmi ad Al Qaeda, sempre ammesso che esista, e di prendere parte a questa sua Crociata alla rovescia (sempre ammesso che esista).

|-----------------|

Lo spezzone inizia con un elogio sperticato, retorico, quasi fanatico, degli Stati Uniti d'America. Stando alla signora Fallaci:

"L'America è un Paese speciale, da invidiare, di cui esser gelosi (...) Lo è perché è nato per un bisogno dell'anima, il bisogno di avere una patria, e dall'idea più sublime che l'Uomo abbia mai concepito: l'idea della Libertà, anzi della libertà sposata all'idea di uguaglianza (...) E' un Paese speciale, un Paese da invidiare, inoltre, perché quell'idea venne capita da contadini spesso analfabeti o comunque ineducati (...) [L'idea] venne materializzata da un piccolo gruppo di leader straordinari: da uomini di grande cultura, di gran qualità(...) Ma ha idea di chi fossero i Padri fondatori(...)? Altro che avvocaticchi (...) della Rivoluzione Francese! Altro che i cupi e isterici boia del Terrore (...)! Erano tipi, i Padri Fondatori, che il greco e il latino lo conoscevano (...). Tipi che in greco s'erano letti Aristotele e Platone, che in latino s'eran letti Seneca e Cicerone, e che i principi della democrazia greca se l'eran studiati come nemmeno i marxisti del mio tempo studiavano la teoria del plusvalore (...).

E fu con questi leader straordinari, questi uomini di gran qualità, che nel 1776 i contadini (...) si ribellarono all'Inghilterra. Fecero la guerra d'indipendenza, la Rivoluzione Americana. Be'... Nonostante i fucili e la polvere da sparo (...) non la fecero coi fiumi di sangue della futura Rivoluzione Francese. Non la fecero con la ghigliottina e coi massacri della Vandea. La fecero con un foglio che insieme al bisogno dell'anima , il bisogno di avere una patria, concretizzava la sublime idea della libertà anzi della libertà sposata all'uguaglianza. La Dichiarazione d'Indipendenza (...). E quel foglio che dalla Rivoluzione Francese in poi tutti gli abbiamo bene o male copiato (...) costituisce ancora la spina dorsale dell'America. La linfa vitale di questa nazione. (...) Perché trasforma (...) la plebe in Popolo. Perché la invita anzi le ordina di governarsi, d'esprimere le proprie individualità, di cercare la propria felicità. Tutto il contrario di ciò che il comunismo faceva proibendo alla gente di ribellarsi, governarsi, esprimersi, arricchirsi,e mettendo Sua Maestà lo Stato al posto dei soliti re.

(...) [Il padre] Diceva (...) che invece di riscattare la plebe il comunismo trasformava tutti in plebe. Rendeva tutti morti di fame. Be', secondo me l'America riscatta la plebe. Sono tutti plebei in America. (...) E a questo mondo non c'è nulla di più forte, di più potente, della plebe riscattata. Ti rompi sempre le corna con la Plebe Riscattata. E con l'America le corna se le sono sempre rotte tutti. Inglesi, tedeschi, messicani, russi, nazisti, fascisti, comunisti. Da ultimo se le son rotte perfino i vietnamiti che dopo la vittoria son dovuti scendere a patti con loro(...).

Credo che non saranno pochi a rimanere inorriditi innanzi a tali parole. Ma aspettate di sentire il pezzo forte, quello in cui la signora Fallaci esprime tutta la sua frustrazione, la sua chiusura mentale e il suo razzismo:

"(...) Con i figli di Allah la faccenda sarà dura. Molto lunga e molto dura. Ammenochè il resto dell'Occidente non smetta di farsela addosso. E ragioni un po' e gli dia una mano.

Non sto parlando, ovvio, alle iene che se la godono a vedere le immagini delle macerie e ridacchiano bene-agli-americani-gli-sta-bene. Sto parlando delle persone che pur non essendo stupide o cattive, si cullano ancora nella prudenza e nel dubbio. E a loro dico: sveglia, sente, sveglia! Intimiditi come siete dalla paura di andare contro corrente cioè d'apparire razzisti (parola (...) impropria perché il discorso non è su una razza, è su una religione),non capite o non volete capire che qui è in atto una Crociata alla rovescia.

Abituati come siete al doppio gioco (...) non volete capire che qui è in atto una guerra di religione (...). Una guerra che essi chiamano Jihad. Guerra Santa. Una guerra che non mira alla conquista del nostro territorio (...) ma (...) alle nostre anime. Alla scomparsa della nostra libertà e della nostra civiltà. All'annientamento del nostro modo di vivere e di morire, del nostro modo di pregare o non pregare, del nostro modo di mangiare e bere e divertirci e informarci.

Non capite o non volete capire che se non ci si oppone (...), se non si combatte, la Jihad vincerà. E distruggerà il mondo che bene o male siamo riusciti a costruire, a cambiare,a migliorare, a rendere un po' più intelligente cioè meno bigotto o addirittura non bigotto. E con quello distruggerà la nostra cultura, la nostra arte, la nostra scienza, la nostra morale, i nostri valori, i nostri piaceri... Cristo!"

|-----------|

Allora, premetto che io ho avuto bisogno di 3 giorni di calma per non scrivere sciocchezze preso dalla foga dovuta alla rabbia per aver letto simili porcherie. Io ho subito pensato, appena finita la lettura, alla strage di Oslo del 22 luglio 2011. Ricordate Breivik? Quel (come tutti l'hanno definito) "pazzo" che ha creato un esplosivo usando un fertilizzante da giardino come base (a dir poco geniale, altro che pazzo!) inviandolo al Governo norvegese e, armato di mitraglietta,che fece una strage di circa 90 morti tra i ragazzi del Partito Laburista?

Tutti lo hanno definito pazzo, mostruoso, demoniaco, perverso, su cui riutilizzare la pena di morte. Ma nessuno ha cercato di capire quali sono, ad esempio, i suoi "cattivi maestri"? Eppure lui era anche (stando al suo profilo Facebook) una persona di cultura: leggeva Machiavelli, Orwell e Mill. Faceva parte di un gruppo neonazista norvegese e di una loggia massonica svedese. Ha fatto quella strage (sempre se si vuole dare un significato politico alla cosa) per combattere il multiculturalismo dilagante che, assieme all'islam e al cristianesimo corrotto della Chiesa, stavano rovinando i Paesi nordici.

Era un appassionato della letteratura sui Templari, sugli Assassini e sulle storia delle Crociate. E proprio in nome di certe cose che ha agito. Lui si è "ribellato" contro l'Europa assoggettata agli ayatollah, contro ai laburisti, rei di aver spalancato le porte agli immigrati musulmani, contro il Vaticano che contribuisce a far smarrire la retta via ai cristiani con la sua eccessiva ricchezza e lussuria.

Ma, stando alle parole della Fallaci, un personaggio del genere non corrisponderebbe forse all'identikit tracciato nelle ultime righe del perfetto occidentale nei confronti dell'Islam?

...se non ci si oppone (...), se non si combatte, la Jihad vincerà. E distruggerà il mondo che bene o male siamo riusciti a costruire, a cambiare,a migliorare, a rendere un po' più intelligente cioè meno bigotto o addirittura non bigotto. E con quello distruggerà la nostra cultura, la nostra arte, la nostra scienza, la nostra morale, i nostri valori, i nostri piaceri... Cristo!"

Credo che queste ultime parole parlino chiaro. La Fallaci "chiama alle armi" le popolazioni occidentali per combattere contro questo nemico dell'America (e quindi della civiltà) che minaccia la nostra cultura, la nostra arte, la nostra scienza, la nostra morale, i nostri valori, i nostri piaceri. Sono scritti come questi a fomentare l'odio in questa assurda guerra. In guerra non esistono né vincitori né vinti. Esistono solo motivi economici dietro qualsiasi conflitto. In guerra qualsiasi ideologia, religione o pensiero svanisce. Sopravvivono solo gli stessi vincitori, i Presidenti che combattono solo per ragioni retoriche, i capitalisti, i petrolieri, i finanzieri, che sfruttano le sofferenza di migliaia di persone che non sanno nemmeno perché si ritrovano a dover morire,e gli sconfitti che sono sempre gli stessi: i soldati di entrambe le fazioni che vanno a morire per disperazione, per due spiccioli, popolazioni di civili che muoiono per motivi a loro del tutto sconosciuti, bambini e vecchi chiamati alle armi per motivi a loro del tutto estranei.

La signora Fallaci avrebbe dovuto provare una vergogna immensa nel scrivere certe cose. L'odio che lei denuncia è lo stesso che lei mette in atto nelle sue righe indecenti. Avrebbe dovuto informarsi prima, leggere il Corano che predica solo la pace e la fratellanza, ma la sua interpretazione viene lasciata alle cosiddette persone "colte" che sfruttano l'ignoranza generale per avvinghiarsi al potere, esattamente come succedeva (non troppo tempo fa e succede ancora) alle popolazioni europee (italiane in particolare) soggiogate dalla Chiesa, dai papi, dai vescovi e dagli avvocati.

L'Islam è una religione nata esattamente 622 anni dopo la nascita di Cristo. E' stata una religione martoriata da faide interne di ciascuna fazione già dalla nascita. Famosi sono i contrasti tra i sunniti e gli sciiti. Per i sunniti, Omar rappresenta il IV califfo, mentre per gli sciiti è un usurpatore.

Ci sono anche contrasti tra i sostenitori dei diversi califfati e, internamente agli sciiti, sul sostegno ai vari imam: basti ricordare gli imamiti, gli ismaeliti e i duodecimani. Ma non voglio tediare il lettore con una cronaca delle loro guerriglie bibliche. L'Islam, come se non bastasse, prese piede in una striscia già fortemente calda a causa degli scontri secolari tra palestinesi, israeliani, egiziani, siriani, georgiani e via discorrendo.

Inoltre, resta da dire che l'Islam non rifiuta la figura di Cristo, ma lo vede solo come un profeta. La signora Fallaci, nei suoi libri che, fortunatamente, la Natura ha provveduto a stoppare, mostra un atteggiamento che andava in voga nel 1200 o giù di lì, quando i papi reclutavano persone da tutta Europa per liberare il Sepolcro di Cristo caduto in mano agli "infedeli", quando, nelle pittografie, venivano disegnati i cinesi, i musulmani e gli orientali come dei mostri con corna, coda appuntita, denti aguzzi e di colorito verde.

E' una vergogna che il 2000 si sia aperto con un declassamento di circa 800 anni e la Fallaci ne è stata la prova vivente. Un reclutamento di "occidentali" per combattere contro le "bestie musulmane". Ma scherziamo? Sono scritti come questi che andrebbero vietati e su cui ci si dovrebbe scandalizzare. Ma, purtroppo, l'ipocrisia generale ha reso gente come la Fallaci degli intellettuali e uno come Breivik, che legge Machiavelli e Mill, è considerato pazzo, anche se non ha fatto altro che mettere in pratica i suggerimenti dell'"intellettuale".

E poi quale civiltà occidentale andrebbe difesa? Quale sarebbe la nostra superiorità? La Fallaci dimentica (o finge di dimenticare) del giogo ecclesiastico in cui l'Italia e l'Europa è incastrata? Se vogliamo rivangare il passato come fa lei, vogliamo parlare dell'Inquisizione? Della vendita delle indulgenze? Dello sfruttamento delle persone ignoranti da parte dei preti? Tutte situazioni in cui l'islam è immerso fino al collo, indubbiamente, ma non può certo una cristiana bigotta, isterica e chiusa come la Fallaci denunciare tutto questo.

L'Islam, ora come ora, non è altro che una religione relativamente giovane e, come tale, deve ancora compiere quel "salto di qualità" che il cristianesimo e la Chiesa avrebbero dovuto fare e invece, nonostante le numerose maschere, gli intrighi gesuiti non accennano a diminuire e la Guardia Svizzera è più attiva che mai.

E poi, visto che ne ho parlato prima, quale sarebbe il contributo dato all'America a quel Giardino dell'Eden chiamato Occidente? Che cosa dobbiamo loro noi europei? Le invasioni con la scusa di liberare il territorio dai nazisti? Le continue violenze sulle donne italiane al pari, se non superiori, di quelle tedesche? Le catene che hanno sull' Onu e, in precedenza, sulle varie Società delle Nazioni e il diktat sul Patto Atlantico?

Avrebbe dovuto ricordare, signora Fallaci, che se, per assurdo, l'America fosse questo paradiso descritto da lei, lo deve solo agli europei. Per la precisione agli inglesi puritani scappati dal Commonwealth, ai tedeschi, agli irlandesi, agli spagnoli ebrei scappati dalle persecuzioni. L'incontro tra questa miriade di culture fu pari solo agli incontri tra Hasshashin e Templari delle Crociate, da cui ebbe vita tutta la cultura europea, massonica e, quindi, americana. Fu la bellezza, lo splendore, la cultura delle prime logge massoniche scozzesi, fiamminghe e francesi a dare vita all'America.

Sì, quella Rivoluzione Francese che lei dice di aborrare, è figlia delle stesse persone che hanno fatto l'America. Della stessa corrente di pensiero. Ma, nella sua ignoranza, una cosa vera l'ha detta: la Rivoluzione Americana contò pochi morti rispetto alle altre guerre dell'epoca. E lo ha saputo perché, signora? Perché la guerra tra America e Francia da un lato e Inghilterra dall'altro, fu solo un'amichevole rimpatriata.

Erano tutti confratelli massoni, moltissimi anche della stessa loggia, altri di grado troppo superiore per poter essere attaccati. E l'Inghilterra non si impegnò neanche un po' a vincere quella guerra. Avrebbero potuto fare a pezzi quelli che il generale sir William Howe deinì "le persone più disgraziate che avesse mai visto". Riporto l'esempio della battaglia di Bunker Hill:

"Malgrado il caldo soffocante, ordinò ai suoi uomini di avanzare a ranghi serrati, carichi di tutto l'equipaggiamento che pesava oltre cinquanta chili, sotto il rito diretto dei coloni e di prendere d'assalto le postazione nemiche con la baionetta. Le scariche di fucileria ben disciplinate, che i coloni avevano appreso dall'esercito britannico durante la guerra franco-indiana, erano micidiali e i soldati di Howe dovettero tornare all'assalto quattro volte per conquistare la posizione. Quando vi riuscirono-a prezzo di 200 morti e quasi 800 feriti su circa 2500 uomini impegnati-erano poco disposti alla mitezza (...). I coloni persero oltre 400 uomini. (...)

[Howe] Avrebbe potuto certamente isolarli e aspettare con calma che soccombessero alla fame, alla sete e alla mancanza di munizioni. Probabilmente avrebbe potuto schierare le sue compagnie di granatieri e la sua fanteria leggera nella maniera meno fantasiosa che aveva appreso da Amherst e Wolfe vent'anni prima e che avrebbe usato in successive occasioni nel corso della guerra. Inoltre, avendo combattuto a fianco delle truppe coloniali durante la guerra franco-indiana, Howe sapeva, meglio di qualunque altro ufficiale britannico di stanza a Boston a quell'epoca, quanto quelle truppe potevano essere dure, disciplinate e ben addestrate nelle tecniche di fuoco a raffica proprie dell'esercito britannico.

Facendo ciò che fece a Bunker Hill, sembra quasi che Howe, avendo ripetutamente espresso la sua riluttanza a combattere contro i coloni, volesse inviare un segnale ai suoi superiori a Londra: "Volete che combatta? Benissimo, combatterò. Ma questo è il prezzo che pagherete. Questo è il pasticcio in cui ci caccerete. Volete veramente insistere in questa follia?"

[Tratto da Origini e Storia della Massoneria, di Micheal Baigent e Richard Leigh, Universale Storica Newton,(C) 2009]

Queste e molte altre battaglie potrei riportare per smentire le idiozie della Fallaci. Indubbiamente I Padri Fondatori erano uomini di cultura, ma questo non vuol dire proprio niente. Se, quindi, il padre di una famiglia è un medico, allora tutti i suoi figli saranno delle persone istruite per forza? Non ha alcun senso, è pura retorica di un insensato sentimento islamofobo e di un inspiegabile sentimento filoamericano.

A parte le cose belle dell'America, a me piace ricordare, per par condicio, anche altre cose meno piacevoli: che ne dite, per esempio, delle guerre in Vietnam, in Cambogia, nel Congo, in Bolivia, in Venezuela, a Cuba e, least but not last (come direbbero i suoi amati americani) la guerra in Libia per il petrolio?

Come vorrei, signora Fallaci, che lei avesse potuto figurarsi un simile scenario: un Presidente americano, il primo di colore nella storia, che ha realizzato il Sogno di Martin Luther King, Premio Nobel per la Pace fare la guerra del petrolio in Libia, con la scusa di combattere Gheddafi e di aiutare la popolazione mentre ci sono violentissime guerre civili in Sudan, in Somalia e in Eritrea, ma lì il Presidente (e quindi la Nato) non si è neanche degnata di riflettere sul da farsi: una nazione senza petrolio è come un uccello senza piume: brutto e non interessante.

Così è stato col Vietnam, la guerra più contestata della storia dell'Uomo, una guerra folle, cattiva, insensata, della folle guerra in Congo, della vera e propria Gestapo costituita dalla Cia, dall' Fbi. Vogliamo ricordare le atrocità della base di Guantanamo? Vogliamo ricordare la Guerra Fredda? Delle stragi di civili in Iraq?Gli americani sono una popolazione senza storia, senza alcun tipo di riferimento culturale e come tali si comportarono distruggendo centinaia di Chiese medioevali, angioine, sveve e borboniche in Puglia e in Calabria. I nazisti questo non l'hanno fatto.

Vogliamo parlare della bufala clamorosa, da tempo smascherata, dell'atterraggio sulla Luna? Delle armi nucleari? Del Watergate di Nixon? Lei considera civile un Paese, l'unico in Occidente, in cui non solo vige la pena di morte, ma la stessa è anche aperta al pubblico come uno spettacolo teatrale? Non è esattamente ciò che fanno in Iran durante le lapidazioni? Che direbbe la Fallaci se le dicessi che l'attentato alle Torri Gemelle è stata tutta una messinscena? Ha saputo la signora che hanno ritrovato tracce di esplosivo sotto le macerie di Ground Zero?

Ha visto su internet, la signora, le centinaia di foto e video su internet nei quali si sostiene che non furono degli aerei ma dei missili a colpire le Torri? O ha visto i video della Fox, della Cnn, della Abc e delle tv americane che sincronizzano un Fade to Black esattamente 17 secondi prima dell'impatto con la Torre Sud? (Per chi fosse interessato, digitasse "September Clues" su You Tube). Organizzando un tale attentato, l'allora presidente Bush avrebbe creato un nemico perfetto contro il quale scagliarsi e appropiarsi del solito petrolio. Forse, la Patria Massonica per eccellenza ha colpito ancora.

Avrebbe dovuto informarsi meglio la Fallaci prima di dire certe sciocchezze che molte persone spacciano per cultura e per sapienza. Dai suoi scritti traspare solo odio e frustrazione di un'ignorante. Non l'ho mai rimpianta e mai lo farò. Se fosse viva (e fortunatamente non lo è) le direi di vergognarsi.